邏輯力讀後感 (Being logical)

Being logical: A guide to good thinking by D. Q McInerny

邏輯力：邏輯思考的入門書

推薦指數：★★★★☆

這本書只有短短一百多頁，但是寫得非常簡明精要，架構清楚，很適合初學者閱讀，從簡單精確的表明論證開始，說明論證應包含哪些要素，推理正確是因為哪些部分正確，命題與結論，正確的命題應該為何，推論過程中所犯的謬誤有哪些，總之，印象最深的是同一律與三段論，聽說這本是前幾年誠品英文書籍銷售第一名。

建立論證

根據已知正確的第一個觀點，推理出第二個觀點，第二個觀點之所以正確，是因為第一個觀點也正確，每個論證都是由兩個不同類型的命題組成。

• 前提，推理出發點跟所依靠的基礎事實
• 結論，被證明的命題，在前提的基礎下提出

全稱與特稱

若全稱為真，則特稱必為真。這個說法適用於同一類別中的所有特定個體。像是如果所有的狗都吃肉，則有些狗吃肉必然成立。如果某個結論對整個類別都是成立的，那麼必然對這個類別中的任何部分都成立。

如果所有的狗都吃肉，則有些狗吃肉必為真(O)

若全稱為真，特稱必為真

但是從特稱到全稱就不是這樣了，對部分有效的論點，不見得對整體類別都成立，要得出正確的結論，前提對結論來講必須是充分的，特稱前提不能提供給全稱結論，簡單來說，整體包含部分，但部分不充分包含整體。但這不代表永遠用特稱成為的前提的推論是錯誤的，這只表明以特稱做前提推論時，要謹慎。

如果有些狗吃肉，則全部的狗都吃肉 (OX?)

特稱為真，不代表全稱為真，要謹慎

斷言

每個命題都包含一個主項跟一個謂稱，如A是B，則A是主項，B是謂稱。如果斷言是將觀念聚合配對的過程，那麼測試斷言的正確性就是看觀念是否在實際上是恰當的，意思就是觀念的配對反應了客觀秩序(事實）。

飲料用瓶子裝

飲料是主項，用瓶子裝是謂稱

否定命題

肯定命題事蹟不同的觀念連結起來，但全稱的否定命題是切斷觀念。我們用真假來說明一個命題成立與否，但是真假不代表命題肯定與否定。在其他條件相同下，如果肯定命題和否定命題都能夠清晰地說明，最好是選擇肯定命題的結構。用否定命題可以有效用來糾正假命題，如下：

A) 所有的藝術家都是神經病

B) 不是所有的藝術家都是神經病 

C) 所有的藝術家都不是神經病 

B和C都是否定命題，且都是對A (肯定命題) 的反駁。肯定命題中夾雜否定命題的元素，容易混淆，像是強制徵稅不是不公平意思和強制徵稅是公平的 相似，但後面清晰許多。

比較

比較兩個事物會發現它們有以下結果，完全相似，部分相似，或截然不同。

• 完全相似，在一個事物中觀察到的所有特性，都與另一個事物中觀察到的特性相似，例如兩間工廠生產的咖啡壺，在每個細節都是相似的。只要是兩個事物，他們就不可能完全相同，若完全相同，那他們只能是一個事物(同一律)。
• 比較兩個事物，不能夠僅僅因為注意到很多相似的地方，就覺得他們必然相似，真正起決定作用的這些相似特徵的重要性，像是老鼠與大象，都有四條腿，也有尾巴跟耳朵，但不能夠因為相似地方多就說他們很像，因為最重要決定相似特徵是體型。也就是如果忽略主要的特性，即時大部分都相似，也不能得到可靠的結論。

相似的可能性

A具有特性R, S, T, U, V, W, X, Y

B具有特性R, S, T, U, V, W, X, Y

A具有特性Z, 所以B也具有特性Z, 這個結論不是必然的，但由於A和B極度相似，因此這個結論是極有可能的。當兩個事物擁有大量相同特性的事實，當其中一個事物具有其他某個特性時，很可能另一個事物也同樣具有。

正確命題

• 聯言命題，意思就是A and B，兩者都為真實，這個命題才成立。如，他今天早上同時坐船和坐飛機上班，一個人不可能同時坐船又坐飛機，不要跟我講飛機在船上這種例子 = = ，總之就是普遍而言。
• 選言命題，A和B都是完整的命題，兩者其中一個為真，這個命題就成立。
• 條件命題，其實就是若P則Q，非Q則非P。也就是P和Q之間有必然關係，如果P實現，Q必然要實現。e.g. 如果老王在跑步，那麼老王就一定在移動。跑步與移動之間有必然關係，所以跑步發生，移動一定會發生。

三段論

每一個M都是P(大前提)，每一個S都是M(小前提)，每一個S都是P(結論)。P大類別，M中類別，S小類別。M也就是中類別特別重要因為它連接了大類別與小類別之間的關係，是否推論成功也是要看中項(中類別）。

本球隊球員都是台北人，本球隊都是本校體育班學生 => 本校的體育班學生都是台北人 (O)

三段論證

推理過程

大前提：本球隊所有的球員（中項）都是台北人，先確定某一部分(本球隊)是屬於整體(台北人)的。

小前提：本球隊由本校的體育班學生組成 （中項），得出另一部分的組成(本校體育班)是屬於該某部分(本球隊)。

結論：本校的體育班學生都是台北人 ，最後，得出某一部分的組成成員(本校體育班)也是屬於整體的(台北人)。

中項顛倒也說得通。台北人是大類別，本校體育班學生是中類別(中項)，本球隊成員是小類別。體育班學生連結了台北人與本球隊成員。如果本隊球員是台北人的一部分，那麼體育班學生是本隊球員的一部分（全部），因此體育班學生一定也是台北人。也就是如果A是某個整體的一部分，那麼如果B是A的一部分，那麼B一定也是屬於整體。

中類別不周延(中項不周延）

肯定命題中，至少要有一個中項類別是特稱。有的A是B，所有的C是B，所有的A是C，這樣就是錯的，因為第一段與第二段命的中項都是全稱。以下例子錯的明顯，因為兩個中項都是全稱，假設顛倒，不可能得到所有的哺乳類動物都是松鼠的結論！

每隻松鼠都是哺乳動物，每隻熊貓都是哺乳動物，每隻松鼠都是熊貓！(X)

第一段跟第二段至少要有一個是特稱，目前第一段跟第二段兩個都是全稱

論證的前提是要把兩個小類(松鼠和熊貓）放在在同一個大類中，結論是兩個小類等同。理由是他們都屬於同一個大類，事實上是他們可以屬於同一個大類，但永遠不可能等同(同一律)。

前提相關性

前提和結論不相關的話，即使前提是正確的，結論也無效。

A是個專業的律師，因此A適合競選台北市長 (X)

前提跟結論無關，當我在說他工作表現很爛的時候請不要告訴我他是一個好人。

事實、價值命題

價值命題的可信度是會受到挑戰的，主要看他與客觀事物的關聯程度。如這裡的傑出是主觀價值評估，模糊性高。

音樂家都是傑出的人，A是音樂家，A是傑出的人 (X)

沒有定義傑出，這是屬於個人主觀價值評估，模糊性高

邏輯謬誤

有效的論證包含肯定前件和否定後見，無效的論證則剛好相反，包含否定前件與肯定後件。

• 否定前項，若P則Q，所以-P則-Q，若跑步則移動，若不跑步則不移動，顯然結論錯的明顯，因為還有其他因素可能導致移動，所以如果不跑步，不代表不移動。但是-Q則-P喔。

若跑步則移動，若不跑步則不移動 (X)

若P則Q，非P所以非Q，肯定前項的謬誤

• 肯定後項，若P則Q，Q所以P，如果跑步則移動，因為移動所以跑步。這顯然也是錯的，因為移動不見得是因為跑步的關係。這命題並不是唯有這個條件成立(P)，才能得到所要的結論，因此如果結論成立，不能得出特定條件就是唯一解釋的結論。

若跑步則移動，因為移動所以跑步 (X)

若P則Q, Ｑ所以P，肯定後項的謬誤

• 竊取論證，一個命題的背後目的是為了證明一個觀點，竊取論證就是要避免論證的過程，表面上看起來是一個論證實際上不是。這例子的第一個命題都是對結論的重複，表示根本只是換個說法。所以這裡的結論只是已知的事實，並沒有推論的過程。所以如果有人這樣推論，他充其量只是說出主觀的感受而已，並沒有論證。

因為她在撒謊，所以她是一個撒謊者 (X)

命題只是對結論的重複，沒有推論

感想

知道你不知道的，對於看起來越排斥越痛苦的書，越是要看。我承認這書讀起來有點燒腦，最近看到柯P在台大的演講，特別有感觸，從機率、貝氏定理、量子力學、熱力學、經濟學、物理學、最後人生盡頭那段，我自己覺得已經有點哲學了，撇開他是政治人物的角色，這個人怎麼那麼博學多聞啦，演講中，他推薦大家去買理則學的書來看，也就是訓練邏輯。無法做出對自己或對別人好的決策，都是因為知道的訊息太少，受限在自己已知的事物上，所以這也是為什麼我看這本書的原因，不熟、越排斥的、越沒興趣的，越要多接觸。

所有文章列表